Olivia Kroth: Lektionen in russischer Geschichte – Das Ende der Monarchie in Frankreich und Russland (I. Teil)

Lektionen in russischer Geschichte: Das Ende der Monarchie in Frankreich und Russland (I. Teil)

Eine vergleichende Studie

von Olivia Kroth

Am 21. Januar 1793 wurde in Paris der französische König Ludwig XVI. in Paris enthauptet. Am 16. Juli 1918 wurde Zar Nikolaus II. im russischen Jekaterinburg erschossen. Zwischen diesen beiden Ereignissen, die nicht viel gemeinsam zu haben scheinen, vergingen 125 Jahre. Die Enthauptung in Paris und die Schüsse in Jekaterinburg waren das Ergebnis und der Höhepunkt beider Revolutionen: der Französischen Revolution (1789 – 1793) und der Russischen Oktoberrevolution von 1917. In Frankreich befreite sich das Volk von der Dynastie der Kapetinger, in Russland wurden die Menschen die Romanows los. In beiden Ländern wurde die Monarchie abgeschafft.

Natürlich können wir viele Unterschiede zwischen den Abläufen in Frankreich und Russland feststellen, aber auch viele erstaunliche Ähnlichkeiten, als hätten die Bolschewiken die französischen Revolutionäre kopiert. Es sieht so aus, als wäre das Drehbuch «Wie man eine Monarchie beendet» in Frankreich geschrieben worden, um später von den russischen Revolutionären verwendet zu werden.

Im Vorwort zu einem seiner Bücher über die Französische Revolution schreibt Jean-Clément Martin: «Ludwig XVI. wird in Paris öffentlich guillotiniert. Die von der Revolution erfundene Maschine enthauptet den Repräsentanten einer tausendjährigen Monarchie. Die Entscheidung wurde am 10. August 1792 vom Konvent getroffen, der aus einem Aufstand hervorgegangen war. Das Ereignis ist wegen seiner Radikalität bemerkenswert. … Die Revolution ist siegreich» (Jean-Clément Martin, «L’execution du roi», Edition Perrin, Paris 2021, S. 7).

Enthauptung des französischen Königs Ludwig XVI.:

Hier sehen wir Unterschiede zu den Ereignissen in Russland: Dem französischen König wurde durch die Klinge der Guillotine der Kopf abgeschlagen, der russische Zar starb an Schussverletzungen. Die Enthauptung des französischen Königs wurde öffentlich vollzogen, der letzte Zar wurde nachts heimlich im Keller eines Privathauses erschossen. In Paris, der Hauptstadt Frankreichs, wurde eine jubelnde Menge Zeuge, wie der Kopf des Königs vom Körper abgetrennt wurde. In Jekaterinburg, im Uralgebirge, waren nur 12 Männer der Tscheka, der sowjetischen Geheimpolizei, Zeugen dessen, was geschah.

Der französische Autor Martin schreibt: «Am Montag, dem 21. Januar 1793, kommt eine grüne Kutsche, um König Ludwig XVI. im Tempel abzuholen, wo er im Gefängnis festgehalten wird. Der Himmel ist bewölkt, das Wetter ist kalt» (Martin, S. 19). Die französischen Revolutionäre machen aus diesem Ereignis eine große Schau, fast wie eine öffentliche Parade: «Als die Kutsche auf den Revolutionsplatz zurollt, reiten 100 Männer der Gendarmerie auf Pferden voraus, gefolgt von 12 Trommlern. Hinter der Kutsche reiten 100 Nationalgardisten auf Pferden. Diese Kavalkade ist umgeben von 1.200 Männern aus Spezialabteilungen» (Martin, S. 21).

Die Guillotine, eine französische Erfindung:

In Jekaterinburg reichten 12 Tschekisten aus, um Nikolaus II. zu erschießen. Dies geschah weit weg von der damaligen Hauptstadt Petrograd. Die Hinrichtung wurde nachts in einem Keller vorgenommen, ohne Zeugen außer den Tschekisten selbst.

Ein weiterer Unterschied: In Frankreich wurde Königin Marie-Antoinette später, am 16. Oktober 1793, durch die Guillotine hingerichtet. In Russland starben gleichzeitig mit Nikolaus II. die Zarengattin Alexandra und seine fünf Kinder.

Eines der letzten Fotos der Zarenfamilie in Gefangenschaft:

Die Franzosen schienen das Schauspiel zu genießen, ihren König enthauptet zu sehen. Eine riesige Menschenmenge hatte sich für die Veranstaltung versammelt, es war für sie wie ein Feiertag: «Die Menschenmenge hat den Platz komplett gefüllt, einige Leute sind sogar auf Laternenpfähle geklettert, um eine bessere Sicht zu haben. Der König braucht ein paar Minuten, um aus der Kutsche zu steigen. Die Stufen zur Plattform mit der Guillotine sind steil…. Um 10.20 Uhr morgens wird der Kopf des Königs abgeschnitten und der Öffentlichkeit gezeigt, bevor er mit dem Rest des Körpers in einen Korb gelegt wird» (Martin, S. 28).

Zuerst war die Menge still, wahrscheinlich erstaunt, dass dies wirklich geschah. Eine so monströse Hinrichtung hatte sich noch nie vor ihren Augen ereignet. Dann brachen sie in lauten Jubel aus. «Der Platz ist erfüllt von Rufen: Langes Leben für die Nation! Langes Leben für die Republik! Hunderte von Menschen tanzen um die Plattform mit der Guillotine herum» (Martin, S. 29).

Lied der Französischen Revolution, «Der Schrei des Volks»:

In Russland wollten die Bolschewiken die Leichen von Nikolaus II., seiner Frau und der fünf Kinder verschwinden lassen. Sie wurden in einen Wald bei Jekaterinburg gefahren, dort in Stücke geschnitten, dann verbrannt. Die Überbleibsel wurden mit Säure vernichtet. Jean-Christophe Buisson, der französische Herausgeber des Tagebuchs des letzten Zaren, schreibt in seinem Kommentar:

«In den frühen Morgenstunden werden die Leichen zu den ‘Vier Brüdern’ (einem Ort mit vier großen Bäumen) transportiert. Die Leichen werden in kleine Stücke zerhackt und verbrannt. Am nächsten Morgen werden die nicht verbrannten Knochen in Säure aufgelöst. Alle Reste werden in die Grube einer alten Mine geworfen» (Jean-Christophe Buisson, «Journal intime – Nicholas II», Edition Perrin, Paris 2020, S. 251).

Diese Schädel sind vorgeblich die Reste der Zarenfamilie:

Bemerkenswert sind zwei der ersten Sätze in Jean-Clément Martins Buch: «Das Ereignis ist wegen seiner Radikalität beachtlich» und «Die Revolution ist siegreich». Das gilt auch für Russland, wo die Oktoberrevolution von 1917 siegreich war. Radikal war auch die Hinrichtung des letzten Zaren und seiner Familie.

Heutzutage könnten die Leser von so viel Grausamkeit schockiert sein. Warum war es notwendig, dem französischen König öffentlich den Kopf abzuschlagen? Warum war es notwendig, die Leichen von Nikolaus II. und seiner Familie zu zerhacken, zu verbrennen und in Säure aufzulösen? Der österreichische Autor Stefan Zweig gibt in seiner Biografie der Königin Marie-Antoinette diese Antwort: „Eine neue Epoche ist im Anmarsch, eine riesige und brutale, mächtige und mörderische Epoche“ (Stefan Zweig, „Marie-Antoinette“, Insel Verlag, Leipzig 1922).

Lied der Französischen Revolution, «Die Kommune im Kampf!»:

Alle Revolutionen sind in der Regel blutig, brutal, riesig, mächtig und mörderisch. Sie sind nichts für schwache Nerven. Sie kommen wie Gewitterstürme, um all jene wegzufegen, die zu lange an ihren alten Privilegien und selbsternannten Rechten festgehalten haben. Das gilt sowohl für die Französische als auch für die Russische Revolution.

Wie König Ludwig XVI. in Frankreich war auch Zar Nikolaus II. nicht sehr scharfsinnig. Beide konnten die Begriffe «liberté, égalité, fraternité», das Motto der Französischen Revolution, nicht verstehen. Sie mochten die Idee der Freiheit nicht: Meinungs- und Religionsfreiheit, Pressefreiheit, Handels- und Industriefreiheit. Außerdem hielten sie nichts von Menschenrechten für die gesamte Bevölkerung und Gleichheit aller ethnischen Gruppen, Rassen und sozialen Klassen.

Lied der Französischen Revolution, «Der Aufständische»:

Stefean Zweig charakterisierte König Ludwig XVI. folgendermaßen: «Er ist durch seine Schüchternheit behindert. Er denkt und spricht langsam. Er ist aufrichtig, aber unbeholfen mit Worten und leicht zu verwirren. Wenn er genug Zeit hat, seine Gedanken zu sortieren und zu koordinieren, wenn keine schnellen Antworten gefragt sind, wird er seine Zuhörer durch Augenmaß und moralische Integrität überraschen.»

Der österreichische Autor weiter: «Ludwig XVI. liest viel und gerne. Er verfügt über gute Kenntnisse in Geschichte und Geographie. Neben dem Französischen hat er die englische und lateinische Sprache erlernt. Dennoch ist er fähig, solche Banalitäten in sein persönliches Tagebuch zu schreiben wie «Wildjagd … eines erlegt … bekam Verdauungsstörungen.»

König Ludwig XVI.:

In ähnlicher Weise notierte Zar Nikolaus II. Triviales in seinem Tagebuch: Was er aß und trank, was er tat oder nicht tat, weil die Gefängniswärter es nicht zuließen. Was seine Gattin tat, was seine Kinder taten, all die täglichen Leiden der Gattin, die Leiden seiner Kinder … Eine Familie von Hypochondern.

Wenn wir diese Notizen lesen, könnten wir versucht sein zu glauben, dass dies das Tagebuch eines Einfaltspinsels sei, aber Zar Nikolaus II. war ein gebildeter Mensch. Er sprach mehrere Fremdsprachen und las viele Bücher, genau wie König Ludwig XVI. Was im Tagebuch des Zaren fehlt, sind die Schlussfolgerungen, welche er aus seiner Lektüre zog. Verstand er, was er las? Konnte er das Gelesene interpretieren? Er gibt uns nicht den geringsten Hinweis.

Zar Nikolaus II.:

Stefan Zweig fasste seine Analyse der Persönlichkeit des französischen Königs zusammen: „Ludwig XVI. war ein Mann von durchschnittlicher Intelligenz, der wenig zur Unabhängigkeit neigte. Er hätte als Büroangestellter oder Zollbeamter arbeiten können. Seine Natur prädestinierte ihn zu einer Art niederer, mechanischer Arbeit am Rande der Ereignisse, zu jeder Arbeit, die er fand, außer der, ein Land zu regieren.»

Genau wie der französische König war der letzte Romanow-Zar eine Person von durchschnittlicher Intelligenz. Er ritt gerne und liebte das Militär, er hätte Husar in der russischen Kavallerie werden können. Er mochte Bücher, er hätte als Bibliothekar oder Buchhändler arbeiten können, alles andere als auf dem Thron der russischen Zaren zu sitzen.

Stefan Zweig dachte, die wahre Tragödie von Louis XVI sei gewesen, dass er Blei im Blut hatte, etwas Schweres und Starres, das seine Adern verstopfte, nichts war einfach für ihn. Die wahre Tragödie von Nikolaus II. scheint gewesen zu sein, dass er zu viel Luft in seinem Kopf hatte, etwas Leichtes und Flüchtiges, wie ein Ballon, der dazu neigt wegzufliegen. In seiner Jugend war ihm von seiner Familie das Leben zu leicht gemacht worden, insbesondere von seiner «lieben Mama», die ihn verwöhnte. Später, als die Bolschewiken ihn einsperrten, konnte er nicht verstehen, warum das geschah.

Stefan Zweig schrieb: «Noch heute behauptet sich Versailles als das großartigste und provozierendste Symbol des Königtums, scheinbar ohne die geringste Notwendigkeit, ein riesiges Schloss mit Hunderten von Fenstern, die auf den Park und seine raffiniert konstruierten Kanäle hinunterblicken. Dieser Palast kleidet sich vor den Augen der staunenden Besucher in prächtigen Wahnsinn.»

Gleiches gilt für die Paläste in Sankt Petersburg, die von verschiedenen Zaren der Romanow-Dynastie erbaut wurden. Sie alle waren großartige Provokationen in den Augen derer, die in Hütten lebten. Genau wie Versailles in Frankreich sind die Paläste von Sankt Petersburg in Russland jetzt Eigentum des Staates und für Besucher geöffnet. Sie provozieren uns nicht mehr, seit die französischen und russischen Monarchien abgeschafft sind.

Die Aristokraten Frankreichs und Russlands bedauerten den Verlust ihrer Privilegien, als die Monarchie endete. In Frankreich trauerten die Städte Lyon, Orléans, Lille, Sedan und einige Departements, sie waren «en deuil». Die französischen Aristokraten flohen ins Ausland. Dasselbe geschah in Russland. Um den bolschewistischen Hinrichtungen zu entgehen, verließen viele Adelsfamilien ihre Heimat und ließen sich in Europa nieder, wo ihre Nachkommen noch heute leben.

Die Fortsetzung folgt im März 2023:

«Das Ende der Monarchie in Frankreich und Russland» (II. Teil)

Olivia Kroth: Die Journalistin und Autorin von vier Büchern lebt in Russland. Ihr Blog:

https://olivia2010kroth.wordpress.com